한겨레

한-일 강제병합 100년을 맞아 지난 10일 간 나오토 일본 총리의 담화가 발표됐다. 한-일 병합의 강제성을 우회적으로 인정하며 한국민들에게 고통을 준 점을 사과하는 내용이었지만, 한-일 과거사 청산의 핵심 내용인 ‘병합의 불법성 인정’은 결국 포함되지 않았다.

제2기 한일역사공동연구위원회 위원장으로 활동했으며, 지난 5월 한-일 병합의 불법성을 밝히는 양쪽 지식인들의 공동성명에 참여했던 조광(65) 고려대 교수가 8월말로 정년을 맞이했다.

“결국 무라야마 담화의 틀을 뛰어넘지 못했죠. 하지만 일본의 입장에서는 진일보한 측면도 있다는 점을 인정할 필요가 있습니다.”

일본 총리 담화를 평가하는 노교수의 목소리는 차분하고 담담했다. 민족사학계의 대표적인 학자의 한 사람으로 ‘한일역사공동연구위원회’에 참가해 전혀 입장이 다른 학자들과 머리를 맞대 본 경험이 있어 역사 문제에 대한 합의가 얼마나 어려운 일인지 잘 알기 때문이다.

조 교수는 “조약의 불법성을 인정하지 않는 한 한-일 관계의 근원적인 문제는 풀리지 않는다”는 원칙을 줄곧 강조하면서도 희망의 끈을 놓지 않았다. 두 나라가 서로 존중하고 이해하며 대화를 계속하는 한 객관적인 역사의 실체는 가까운 미래에라도 명백하게 드러날 수밖에 없다는 것이 역사학자로서의 믿음이다.

최원형 기자 circle@hani.co.kr

-병합조약의 불법성 인정은 왜 중요합니까?

“병합조약이 법적으로 정당하다고 한다면, 그 뒤 전개된 각종 독립운동은 (법적인 수준에서는) 모두 범죄행위가 되어버립니다. 부일배·친일배들에 대한 단죄의 근거도 없어지겠죠. 그러나 일본 쪽 입장에서 보더라도 불법적인 불평등조약이었다는 것은 자명한 사실입니다. 당시 조선 지배는 일본의 헌법과 관련없이 천황의 특명에 따라 이뤄졌고, 조선인에 대해서는 일관된 차별·배제 정책이 적용됐습니다. 때문에 불평등조약, 제국주의 침략조약들을 어떻게 해석하느냐가 한-일 관계의 가장 기초적인 문제가 될 수밖에 없습니다.

총리 담화는 한계가 뚜렷했지만, 최근 일본 쪽에서 이런 문제에 관심을 갖고 동의하는 사람이 늘어나고 있다는 사실은 고무적인 현상입니다. 예컨대 지난 5월의 지식인 공동성명에는 1기 한일역사공동연구위원회의 일본 쪽 위원장을 맡았던 미타니 다이치로 전 도쿄대 교수가 참여했습니다. 일본 학계에 영향력이 큰 원로로서, 당시 외무성에서는 ‘국익을 대변할 수 있는 인물’로 보고 위원장으로 위촉했습니다. 성명을 주도했던 와다 하루키 도쿄대 명예교수 같은 분은 워낙 진보적 성향이 강해 일본 사회에서는 ‘당연히 그러려니’ 할 수 있지만, 이분이 성명에 참여했다는 것은 매우 획기적인 일입니다. 또 처음에 두 나라에서 100명씩 모였던 학자들이 금세 500명씩으로 늘어났습니다. 이들은 아직 일본 사회에서 소수파에 속하지만, 이런 흐름은 앞으로 한-일 관계를 세워나가는 데 있어서 상당히 바람직한 일입니다.”

한일역사공동연구위서 양국 종종 견해차
상식 합치되는 ‘사실’찾아 조금씩 전진해야
“감정적 ‘민족대표’ 행세는 신뢰 저해하는 일”

-올해 3월로 한일역사공동연구위원회 2기 활동이 끝났습니다. 교수님께서는 1·2기 두차례 공동연구에 모두 참여했는데, 어떤 평가가 가능할까요?

“역사에 대한 서로 다른 인식을 교과서에서부터 바로잡는 것이 필요합니다. 교과서는 역사인식을 공유하고 후진들에게 물려주는 도구이기 때문에 국제평화에 매우 중요한 구실을 합니다. 그러려면 서로 무엇이 같고 다른지, 어떤 의견의 차이가 있는지 알아보는 작업이 선행돼야 합니다. 공동연구는 합의점을 끌어내기보다는, 합의점 도출을 위한 1차 작업으로서 서로의 인식을 견줘보는 데 그 목적을 두고 있었습니다. 1기는 2002년 김대중 대통령과 고이즈미 총리의 합의로, 2기는 2007년 노무현 대통령과 고이즈미 총리의 합의로 출범했습니다. 저는 1기엔 위원장이셨던 조동걸 교수의 대리로, 2기에는 위원장으로 활동했습니다. 두 차례 공동연구에서 많은 주제들이 논의됐고, 임나일본부 등 일부 주제에 대해서는 일치된 입장도 도출해낼 수 있었죠. 100편이 넘는 관련 논문들이 쏟아져나오기도 했습니다.

우리나라 사람들이 생각하는 상식과 일본 사람들이 생각하는 상식 사이에는 큰 괴리가 있습니다. 공동연구에서도 학자들끼리 싸우는 경우가 종종 있었습니다. 때문에 서로에 대한 신뢰와 존중이 중요합니다. 자꾸 괴리를 불러일으키지 않고, 상식이 합치되는 지점을 꾸준히 찾아내 조금씩 전진하는 것입니다. 예컨대 일제 때 삼한이 일본의 침략을 받아 조공을 바쳤다는 ‘삼한조공설’이 교과서에 실리기도 했습니다만, 지금은 일본에서도 그 신화를 믿는 사람이 거의 없습니다. 교과서에서도 찾아볼 수 없습니다. 객관적인 연구를 한다면 왜곡된 사실들은 얼마든지 바로잡을 수 있다는 얘기죠. 이런 과정은 오랜 시간을 필요로 합니다. 밖에서 볼 땐 공동연구가 미적지근하다고 느낄 수도 있습니다. 언젠가 어떤 국회의원이 ‘연구비를 3억원이나 쓰고도 왜 공동 교과서는 만들지 못했냐’고 묻길래, 3억원 갖고 해결될 문제였으면 이렇게 나서지도 않았다고 대답한 적이 있습니다. 근본적인 작업인 만큼 더 힘들고 오래 걸리는 법이죠. 독일-프랑스, 독일-폴란드, 독일-체코 등도 50년 동안 머리를 맞댄 끝에야 공동 교과서를 만들어낼 수 있었습니다.”

-두 나라 학자들의 태도는 어떻습니까? 공동연구에 민족사학적 관점이나 입장이 반영되기도 합니까?

“민족주의 사학은 식민지배와 분단을 극복하기 위한 역사이론으로서 큰 의미가 있습니다. 그러나 일본에도 나름의 민족주의가 있는 만큼, 민족주의 간의 충돌은 결코 바람직하지 않습니다. 두 나라의 평화와 우호 증진에 목적을 둔 공동연구에서는 한국과 일본이 공유할 수 있는 ‘사실’을 찾기 위해 노력합니다. 민족주의 사학이건 일본의 어떤 역사이론이건 승복할 수밖에 없는 사실을 밝히는 것이 가장 큰 목적입니다. 일본이 과거사에 대해 사죄할 것은 사죄하고 보상할 것은 보상하는, 대범하고 대국적인 태도를 보여야 하는 것은 너무도 당연합니다. 그러나 우리 역시 지나치게 ‘민족대표’가 되어서는 안 된다고 생각합니다. 흔히 우리 젊은이들이 일본 사람들에게 ‘우리는 너희에게 해준 것이 많은데, 너희는 우리를 침략하고 괴롭혔다’며 울분에 가득 차 마치 민족을 대표하여 항의하는 양합니다. 이것은 일종의 ‘사회적 유전’입니다. 이것을 끊고 먼저 인간으로서 서로를 이해하지 못하면, 신뢰와 존중이 쌓일 수가 없습니다. 물론 우리가 먼저 ‘무장해제하자’고 하는 건 아닙니다. 잔뜩 벼르고 달려들지 말고, 서로 동시에 무장해제하는 단계를 추구하자는 말이죠.

때론 학문 외적인 압박을 느끼는 경우도 있습니다. 이 부분은 우리 쪽보다 일본 쪽이 좀더 심하겠지요. 일본의 우익세력이 워낙 강경하니까요. 국내에서도 ‘대마도(쓰시마섬) 영유권’ 등을 주장하는 목소리가 있습니다. 그러나 대마도는 일본 영토라는 증거가 훨씬 많습니다. 만약 공동연구에서 이렇게 결론이 난다면, 우리 쪽에서도 학문 외적인 압박을 주는 사람들이 나타나겠죠. 그렇지만 학자로서의 양심이 언제나 먼저입니다. 사실을 사실대로 얘기할 용기가 없다면 학자라고 할 수 없고 학문을 할 필요도 없습니다.”

-3기 공동연구 활동은 어떻게 될까요?

“두 나라 정상이 합의를 해야 출범할 수 있습니다. 이미 우리 쪽에서는 3기 활동을 제안했지만, 최근 일본 쪽의 국내 사정이 복잡해 아직 구체적인 진전이 안 되고 있는 것으로 알고 있습니다. 이른 시일 안에 끊기지 않고 계속되길 바랍니다. 공동연구가 계속되다가 어느 단계에 이르면 독일-프랑스처럼 공동 교과서도 가능해질 것입니다. 그게 아니더라도 공동집필 원칙 같은 것은 충분히 마련할 수 있을 것입니다. 저는 공동연구의 결과에 큰 희망을 갖고 있습니다.”

-국내 문제로 눈을 돌려 보겠습니다. 최근 역사를 소홀히 보는 경향이 더욱 강해지는 것 같습니다.

“현 정부 출범 뒤 ‘역사 문제는 보따리에 싸서 선반 위에 올려놓겠다’는 정부의 태도를 보고 속으로 상당히 분노했습니다. 어디 그렇게 되나 두고 보자고. 그런데 보세요, 대통령이 일본에 갈 때마다 꼭 역사 문제는 이야기해야만 하지 않습니까? 그게 현실입니다. 역사는 특정인이, 특정 집단이 논의하겠다 말겠다 결정할 수 있는 게 아니란 거죠.

무엇보다 역사를 포함해 인문학을 둘러싼 열악한 조건이 가장 큰 문제입니다. 인문학의 중요성이 전반적으로 낮게 평가되고 있습니다. 한 해 3조원가량 되는 한국연구재단 예산 가운데 인문사회과학 분야가 차지하는 비중은 고작해야 6~7% 정도밖에 안 됩니다. 금액으로 따지면 인문학 전체 예산이 200억원 정도 되는 셈인데, 지리산 반달곰 복원하는 데 150억원, 이소연씨 우주로 쏴보내는 데 200억원 들었다고 합니다. 국가재정이 제대로 배분되지 못하고 있는 현상입니다. 인문학은 물이요 공기입니다. 평소에는 그것으로 덕 보는 게 없다고 생각하겠지만, 그것 없이는 살아갈 수가 없습니다. 예컨대 인접 국가들의 상황이나 그들과의 관계, 이런 것들을 얼마나 잘 이해하느냐가 국가의 역량으로 이어집니다. 그중에서도 아주 중요한 것이 역사인데 제대로 인정을 받지 못하고 있어요. 제가 대학원생들에게 가끔 이런 이야기를 합니다. ‘강사가 자살했다는 소린 들었어도 굶어 죽었다는 소린 못 들었다. 열심히 공부하라’고. 슬픈 농담이죠. 역사학, 인문학은 열정을 가진 사람들의 자기희생으로 버티고 있는 셈이니까요.”

간 총리 강제병합 100주년 담화 ‘한계’ 예상
그나마 일본서 ‘불법조약’ 인식 늘어 고무적
“현정부 역사교육 방치…건국이래 최대위기”

-올해부터는 고등학교에서 국사를 아예 안 배울 수도 있는 교육과정이 적용됐죠.

“지난해 말 개정 발표된 ‘미래형 교육과정’은 국사 과목을 고등학교 1학년 선택과목으로 변경했죠. 2학년 단계에서는 국사 과목이 아예 없습니다. 대학입시가 지상목표인 현실 속에서 국사처럼 골치 아픈 과목은 선택받지도 못할 테니, 대부분의 고등학생들이 국사를 배우지 않는다고 볼 수 있겠죠.

자기 역사를 배우는 일은 자기 시각만 강조하거나 자기만 유익해지려는 일이 아닙니다. 더 넓은 세상을 배우고 세계 문화의 다양성을 배우기 위해 자기의 ‘기준’을 배우는 일입니다. 내 키가 몇 ㎝인 줄 모르는데, 남의 키를 어떻게 알겠습니까? 자기 역사도 모르는 상태에서 시민으로서의 역할, 민족 구성원으로서의 역할, 다가올 앞날에 대한 혜안, 이런 것들을 기대할 수 있겠습니까? 따라서 국사는 고등교육 과정에서 필수적으로 가르칠 필요성이 있습니다. 이에 대해 역사학계에서 성명도 내고 강하게 반발했지만, 정책 만드는 사람들은 들은 척도 안 하고 있습니다. 저는 이런 현상을 ‘대한민국 건국 이래 최대의 위기’라고 부르고 싶습니다.”

-2006년 고려대 문과대 학장이었던 교수님은 문과대 교수들과 함께 인문학 위기 타개를 촉구하는 ‘인문학 선언’을 발표했습니다. 다른 대학들도 여기에 연쇄적으로 동참했고 사회적으로도 큰 파장을 일으켰죠. 그런데 국사 교과과정 문제는 상대적으로 조용했던 것 같습니다.

“매우 중요한 문제인데 대중의 관심을 받지 못하고 다른 사건들과 함께 묻혀버려 무척 유감입니다. 역사학계가 성명도 내고 여기저기 기고도 하는 등 반발했지만, 제대로 알려내지 못했기 때문에 대중으로부터 호응을 얻지 못했습니다. 역사학자들의 책임이 크다고 생각합니다.그러나 역사학계의 책임이 1이라면 정책을 수립한 관료들의 책임은 100일 것입니다. 지금이라도 역사 교육이 제대로 이뤄질 수 있도록 잘못된 정책을 바로잡아야 합니다.”

-정년 뒤에는 어떤 일을 계획하고 계십니까?

“정년을 앞두고 그동안 출간하지 못했던 논문들을 정리해 <조선 후기 사상계의 전환기적 특성> 등 8권의 책을 냈습니다. 올해 3권 정도 책을 더 낼 예정이고, 안중근 의사의 저작 등 1차 자료를 모은 <안중근 전집>(전체 25권)도 9월에 1차 출간합니다. 이런 걸 두고 ‘게으른 농부가 황혼녘에 바쁘다’고 하는 걸까요?(웃음)

무엇보다도 두 가지 일에 전념할 계획입니다. 먼저 ‘한국고전문화연구원’에서 하는 고전 번역 작업에 매진할 생각입니다. 최근에는 조선 후기 포도청 기록, 곧 경찰의 사건 기록을 번역하고 있습니다. 당시 민중들의 삶을 세세하게 읽을 수 있습니다. 일제 때의 검찰 기록 등에도 도전하려 합니다. 둘째는 교과과정 개악을 되돌리고 국사의 중요성을 알리는, ‘역사 제자리 찾기 운동’을 펼치려고 합니다. 지금과 같은 상황에서 젊은 사람들이야 눈치를 볼 수도 있겠지만, 정년까지 넘긴 제가 뭐 눈치 볼 것이 있겠습니까? 하고 싶은 이야기는 해야 직성이 풀리지, 안 하면 응어리 생겨서 병 걸려요.”

조광 교수 ■ 조광 교수는 조광 교수는 한국 후기 천주교사 연구의 대가이자 강만길 고려대 명예교수의 뒤를 잇는 민족사학계의 대표 학자로 꼽힌다. 1945년 서울에서 출생한 그는 원래 신부가 되기 위해 가톨릭신학대학에 진학했다. 그러나 “대학생 친구 하나 있었으면 좋겠다”는 노동자 전태일(1948~1970)의 말에 충격을 받아 역사학자로 진로를 바꿨다. 그 뒤로 그가 매달린 학문은 시종일관 민중의 역사, 변혁의 역사에 관한 것이었다. 조선 후기 철저한 박해 속에서 민중들에게 평등사회를 이루기 위한 이념으로 자리잡았던 천주교의 역사, 식민지배의 질곡을 뛰어넘으려 했던 근현대 한국 사회사상의 역사가 그의 주요 연구주제였다. 그는 또 ‘올바른 학문’에 대해 말을 아끼지 않아온 실천적 지식인으로도 꼽힌다. 한-일 역사분쟁의 한복판에서 공동연구를 주도했고, 동료 학자들의 목소리를 모아 ‘인문학의 위기’를 질타해 인문학 연구 지원의 기틀을 마련하기도 했다. 이런 다양한 활동 덕에 한국사연구회 회장, 한국고전문화연구원 원장, 안중근연구소 소장 등 여러가지 ‘타이틀’을 달기도 했다.