한겨레

영화 <연평해전>이 400만 관객을 돌파하면서 2002년 6월29일 서해에서 벌어진 참혹한 죽음이 재조명을 받고 있다. 북한 경비정 684호의 기습으로 우리의 참수리 고속정에 승선한 28명 중 6명이 숨지고 19명이 부상한 끔찍한 피해가 있었다. 침몰한 고속정에서 28명 중 25명이 사상되었다면 거의 전멸이라고 보아야 한다. 그중에서도 영화의 주인공인 의무병 박동혁 병장(당시 상병)의 죽음은 더욱 안타깝고 비극적이다. 다친 동료들을 치료하기 위해 갑판에서 뛰어다니던 그는 약 130개의 파편이 몸에 박혔다. 나중에 수술해서 빼내니 그 무게만 3㎏이 넘었다. 잠시 호전되는 것 같던 그는 결국 9월20일 숨을 거두었다. 6명의 사망자 중 마지막이었다. 영화를 보던 많은 관객들이 결국 울게 되는 장면이다.

차단기동, 누가 지시했나?

그러나 지금까지도 참혹한 이 교전의 진상은 제대로 밝혀져 있지 않다. 당시 전투 상황을 규명할 수 있는 교신기록과 합동참모본부(합참)의 전투상보가 기밀로 분류되어 있을 뿐만 아니라 제대로 된 해군의 전사기록이나 교훈집도 발간한 적이 없다. 당시 적정에 대한 동향이라고 할 수 있는 정보기관의 특수정보(SI)와 군 내부 동향보고도 극히 일부만 알려져 북한의 도발 동기와 계획에 대한 전모를 파악하기 곤란하다. 국회 차원의 조사도 제대로 이루어진 적이 없어, 기습을 허용한 우리의 부실한 대응에 대해서도 어떠한 원인과 책임을 규명하지 못했다. 한마디로 2002년 제2연평해전에 대해 한국 사회는 진실을 규명해야 할 책임을 철저히 방기한 채 그 비극의 결과만 우리가 영화로 보고 있다.

가장 중요한 의문은 이것이다. 우리 고속정 252편대(참수리 357, 358호)에 “북한 경비정 684호에 대해 차단기동을 실시하라”고 지시한 사람이 도대체 누구냐는 것이다. 영화에서는 해군 2함대사령부 지휘통제실에서 지금은 작고한 2함대사령관 정병칠 제독이 직접 해군전술지휘통제체계(KNTDS)로 현장 상황을 통제하면서 “근접차단하라”고 지시하는 장면이 나온다. 이에 전사한 357정 정장인 윤영하 대위는 이러한 근접 차단기동이 불합리한 줄을 알면서도 상부의 지시에 따라 북의 경비정에 접근하는 것으로 묘사되어 있다. 그러나 2010년에 작고한 정병칠 사령관은 사망 직전까지 여러 지인들에게 “나는 근접차단을 지시한 적이 없다”고 여러 차례 말했다. 당시 해군본부 관계자는 필자에게 “정병칠 사령관은 ‘적 함정과 3㎞ 거리를 유지하라’고 지시해 놓은 상태였다”고 증언한다. 게다가 교전 당시 정 사령관 자신은 지하 1층의 상황실에서 벗어나 지상 2층의 사령관 집무실에 올라가 있었고 현장 지휘는 참모들에게 위임한 상태였다고도 했다. 이런 정황을 고려하면 당시 2함대는 교전이 벌어질 상황이 아니었다는 판단이었던 것으로 보인다. 이 말의 진실성에 논란의 소지는 있다고 하더라도 누가 근접차단을 지시했느냐는 반드시 규명해야 할 핵심 질문이다.

이 논란에 대해 당시 합참의 이남신 합참의장, 이상희 작전본부장과 안기석 작전처장 등은 “연평 해역에서의 작전은 해군작전사령부 소관”이라며 “합참은 현장 작전에 개입하지 않았다”고 주장한다. 심지어 이날 합참의장은 서해에서 오전 10시쯤에 교전 상황이 벌어졌는데도 김동신 국방부 장관과 함께 국방부 인근의 국방회관에서 장군진급자 축하 오찬까지 마치느라고 오후가 될 무렵까지 합참에 들어오지 않았다. 교전 상황이 벌어지고 한참 지난 시각에 2함대사령부로부터 합참에 접수된 최초 보고가 “적함이 불타고 있다”는 것이어서 합참 지휘통제실 장교들은 제1연평해전과 같은 이긴 전투라고 생각하고 박수까지 쳤다.

이게 필자에게 밝힌 당시 합참 고위직들의 입장이다. 그다음엔 모두 밥 먹으러 갔다. 어떤 비상사태도 발령되지 않았다. 우리 쪽에 피해가 있었다는 사실은 꿈에도 몰랐기 때문이라는 주장이다. 이게 사실이라면 보고를 태만히 했거나 현장 상황을 파악하지 못한 해군의 책임을 면할 길이 없다. 이렇게 보면 오후가 되어서도 합참은 아무것도 몰랐고 아무런 조치도 하지 않았다는 변명은 성립된다.

“차단기동을 하라”는 지시에
참수리 고속정은 북 함정에 갔다
전투대형조차 갖추지 않은 채
저속으로 옆구리를 노출시킨
전술적으로 이해되지 않는 상황

전우 치료하기 위해 뛰어다니다
130개 파편 맞고 숨진 박동혁
교신기록, 조사기록조차 비공개인데
교전수칙으로 책임 다 돌리는 건
진실에서 멀어지는 정치적 주장

그렇다면 해군작전사령부의 상황은 어땠을까? 당시 해군 작전사령관은 훗날 해군 참모총장을 지낸 문정일 제독이었고 그 밑에서 작전을 주관하는 작전참모처 처장이 지금의 합참의장인 최윤희 제독이다. 필자가 문 제독에게 당시 상황에 대해 물어보니 “참수리 고속정이 왜 북 함정에 근접했는지는 오직 정병칠 사령관이 잘 알고 있었을 것”이라고 답한다. 더불어 그는 “당시 어떤 작전지침, 어떤 전술교범, 어떤 교전수칙에도 그렇게 저속(시속 6노트)으로 북 함정에 근접하라는 이야기는 없었다”는 주장이다.

그렇다면 영화에서 우리 고속정 편대에 “차단기동을 하라”고 지시하는 저 섬뜩한 목소리의 주인공은 과연 누구란 말인가? 이를 밝히려면 당시 교신기록 전체를 분석해야 할 것이지만 지금까지 군은 그런 규명을 했다는 이야기가 들리지 않는다. 이 영화가 우리를 가장 혼란스럽게 하는 것은 당시 작전의 책임자 누구도 차단기동을 직접 지시했다는 걸 부인하는데 우리 고속정이 그런 부당한 지시에 의해 움직인 것으로 묘사되는 부분이다. 지시한 사람이 명확하지 않으니 추상적인 교전수칙이라는 규범이 모든 책임을 져야 할 주범이 된다. 교전수칙에 차단기동을 하라고 되어 있으니 모든 작전의 책임자들은 형식적으로 움직이는 기계에 지나지 않는다는 주장처럼 들린다. 이럴 바에는 왜 군에는 지휘관이 있고 통제 절차라는 게 있단 말인가? 전술교범이나 교전수칙만 있으면 군은 저절로 굴러가는데 말이다.

게다가 차단기동이라고 하는 용어의 의미도 정확하게 이해할 필요가 있다. 영화에서처럼 차단기동이 우리 함정이 남하하는 적 함정에 옆구리를 들이대고 막으라는 의미가 맞느냐는 것이다. 이런 방식은 1999년 6월15일의 제1연평해전 때 어선과 남북의 경비정이 뒤엉킨 상황에서 우리가 북의 함정을 고속으로 들이받은 소위 ‘밀어내기 기동’을 의미하는 것처럼 보인다. 그러나 제1연평해전 당시에도 북의 함정을 몸으로 막아 스스로 ‘들이받히는’ 경우는 찾아보기 어려웠다. 북의 684고속정이 남하하는 최대 속도는 약 20노트로 알려져 있는데, 이걸 우리 고속정이 막아서면 선체가 찌그러지거나 함정의 장비가 파손된다. 반면 참수리 고속정은 최대 속도가 시속 30노트에 달하기 때문에 북 함정의 후미를 치거나 빠른 속도로 물살을 일으키며 지나가면 북 함정이 견딜 수가 없다. 실제로 이런 일이 일어난 제1연평해전 당시 밀어내기 기동의 백미는 우리 고속정이 전속력으로 나아가 북 함정을 ‘들이받은’ 것이었다.

우세한 기동력으로 북의 함정을 제압한 이런 차단기동은 나름 효과가 있는 전술이었다. 여기서 차단기동은 우리 함정의 우수한 기동성을 발휘하여 적을 제압하라는 의미이지 그런 장점을 다 빼버리고 스스로 불리한 상황에 처하라는 의미는 아니었을 것이다. 실제로 그런 지시가 상부로부터 있었다면 이건 범죄나 다름없다.

작전의 기본이 무너진 사태

제2연평해전의 경우에는 북 경비정 684호의 모든 화력이 357정을 정조준하고 있었다. 이걸 보면서도 고속정 편대가 저속으로 옆구리를 노출시킨 것이 차단기동이라고 한다면 이는 자살행위가 아닐 수 없다. 이런 기동을 상부에서 지시했다는 것이 이 영화의 주장이라면 지금이라도 국회는 국정조사를 통해 그 전모를 밝혀야 한다. 제대로 진상규명을 하지 않고 교전수칙과 차단기동이라는 용어를 남발하는 이런 식의 불성실한 태도는 자칫 책임의 문제에서 상당한 혼란을 조성하기 때문이다. 여기서 해군 전력과 전술의 특성에 대한 우리의 이해를 가다듬을 필요가 있다. 방어와 공격 작전이 구분되는 것은 지상군의 사고방식이다. 엄폐물이 많은 지상전의 경우에는 일단 방어를 한 다음에 공격으로 전환하는 것이 일반적이다.

그러나 해상이나 공중과 같이 엄폐물이 없는 해·공군의 경우에는 방어 후에 공격한다는 개념 자체가 맞지 않는다. 함정이나 전투기는 그 자체가 공격무기이지 방어무기가 될 수 없다. 이런 해군력은 융통성, 기동성, 공격성이 그 속성이 되기 때문에 무슨 북방한계선(NLL)을 수호한다는 선방어 개념과 그 일환으로서의 밀어내기 기동, 또는 한 장소를 선택하여 점령하는 식의 지상군식 점령 개념이 없다. 오직 공격한 다음 귀환하는 전력일 뿐이다. 그렇다면 영화에서와 같이 북방한계선을 지키기 위해 함정이 적의 기동 경로 앞에 가서 대기하며 지킨다는 식의 개념은 바다에 관한 최고의 전문가라는 해군이 보기에는 아마추어 발상일 뿐 아니라 지상군 식의 부적절한 판단이라고 볼 것이다. 아무리 상부의 지시가 있었다 할지라도 이럴 경우 현장지휘관은 자신의 해양에 대한 전문성으로 이를 재해석하여 스스로의 자위권을 행사할 수 있는 조치를 준비해야 한다. 그것이 바로 지휘관의 책임이다. 그러나 상부 지시 탓으로 모든 책임을 전가하는 것은 어리석은 패장의 변명이다.

그런데 이날 우리 해군의 작전 양상을 보면 고속정 2개 편대가 일렬로 기동하여 후미에 따라오던 357정이 10분이 넘도록 공격을 당하는 동안에도 앞선 358정은 도발자인 북의 684호를 공격하지 못했다. 전투대형을 갖추어 북 함정에 접근한 것이 아니라 원칙 없이 줄지어 가다가 갑작스러운 상황에서 대응할 엄두를 내지 못했을 가능성이 크다. 게다가 중요 작전에서 고속정 편대가 작전을 하면 인근에서 초계함이 호위를 하도록 되어 있다. 그러나 우리 초계함은 전투 수역에서 13㎞ 떨어진 곳에 위치하여 즉시 지원도 하지 못했던 것으로 알려져 있다. 이 역시 접적 수역에서 작전의 기본이 망각된 잘못된 조치였다. 영화에서 확연히 드러나지는 않지만 이런저런 실수가 쌓이면서 북 함정으로부터 기습을 당할 수 있는 여러 조건이 충족되었다. 이는 선제사격을 금지하고 차단기동을 명시한 교전수칙과는 전혀 다른 문제다. 실제로 교전이 끝나고 아군의 희생이 상당했다는 사실이 밝혀지자 당시 청와대는 이 사건의 진상을 조사하였다. 국정상황실이 주도가 되어 합참과 연합사, 2함대사령부, 일선의 편대장들까지 모든 진술을 종합한 결과 서해에서의 교전 사태에 대한 대략적인 정리가 있었던 것으로 확인된다. 당시 국정상황실에서 이 사건을 조사한 행정관(당시 중령)은 2함대 예하 전력에 상당한 기강문란으로 작전의 기본원칙이 무시되었다는 사실을 확인한 것으로 알려져 있다. 물론 여기서도 북한이 선제공격으로 의도적으로 우리를 공격한 사건의 본질은 훼손되지 않았다. 이런 제반 작전상황에 대한 종합적 평가가 누락되고 “교전수칙 때문에 우리 전투원들이 희생되었다”는 식의 단순한 주장은 역사적 사건에 대하여 매우 불성실한 정치적 주장이 아닐 수 없다.

반드시 공개해야 할 문서들

이 문제를 규명하려면 적어도 당시 교신기록과 전투상보, 조사기록, 관련자 증언이 나와야 한다. 또한 우리 대응의 적절성에 대하여는 당시 침몰된 357정에 대한 인양 결과 보고서도 반드시 공개되어야 한다. 어쩌면 이번 <연평해전> 영화 제작은 이러한 진상규명을 위한 좋은 계기일 수 있다. 가장 이해하기 어려운 당사자는 다름 아닌 야당이다. 지금 새정치민주연합에는 연평해전이 일어날 당시의 청와대 비서실장, 국정상황실장이 국회의원으로 있다. 매년 연평해전에 대해 보수언론이 김대중 대통령을 공격하는 동안에도 이들은 마치 남의 일처럼 취급하며 단 한번도 이에 대해 해명을 하지 않는다. 적어도 이 당시 청와대가 진상을 제대로 규명하고 책임자를 가려내고 대통령이 직접 국민에게 사과했더라면 역사는 달라졌을 것이다. 분명 당시 청와대와 국방부, 합참, 해군에게도 적지 않은 과오가 있다. 이걸 인정하지 않고 피해가려는 것을 이해하기는 곤란할 것이다. 인정할 것은 인정하면서 색깔론에 기댄 보수언론의 정치공세는 단호하게 대처해야 하는데, 지금 야당의 태도는 이것도 저것도 아니다. 제대로 된 진상규명을 당시 청와대 고위층이라면 얼마든지 할 수 있는 일인데도 불구하고 말이다.

지난 10년간 제2연평해전은 우리 사회에서 보수와 진보를 가르는 정치적 급소였다. 그러나 이 교전만큼 아직도 일체의 진실이 드러나지 않은 가운데 은폐, 왜곡, 변형된 사건은 찾아보기 드물다. 남북정상회담 대화록도 공개하는 나라가 이렇게 정치적으로 쟁점화된 사건에 대해 왜 진실을 말하지 않는 것일까? 그러면서 왜 이렇게 많은 정치적 주장은 난무하는 걸까? 진상이 드러나지 않은 이 역사적 사건에 우리는 다시 질문하지 않을 수 없다. 누가 박동혁 병장을 죽였는가?

김종대 <디펜스21플러스> 편집장

▶ 김종대 이론과 실제를 겸비한, 할 말은 하는 군사전문가. 1993년부터 국회 국방위원회 소속 의원실 보좌관과 청와대 국방보좌관실 행정관, 국방부 장관 정책보좌관 등으로 활동하면서 국방정책이 결정되는 과정과 별들의 암투를 지켜봤다. 권력과 군대가 독점하는 안보가 아닌 ‘진짜 안보’의 입장에서 글을 쓴다. 군사전문지 <디펜스21플러스> 편집장이다. ‘김종대의 군사’는 한 달에 한 번 연재된다.