한겨레

<한겨레>와 <중앙일보>가 함께 구성한 지면으로 두 언론사의 사설을 통해 중3~고2 학생 독자들의 사고력 확장에 도움이 되도록 비교분석하였습니다.

[한겨레 사설] 매년 수험생 울리는 ‘널뛰기 난이도’ 수능 2015학년도 대학수학능력시험(수능)이 또 난이도 조절에 실패한 것으로 드러나고 있다. 14일 입시업체들이 내놓은 가채점 결과를 보면, 수학 B형은 1등급 합격선이 100점 만점이어서 한 문제만 틀려도 2등급이 되는 반면, 국어 B형은 지난해보다 많이 어려워져 1등급 합격선이 5점가량 떨어질 것으로 전망된다. 지난해에는 쉽게 낸다고 했던 영어 B형이 너무 어려워 수험생들이 혼란을 겪었는데, 올해는 국어와 수학의 난이도가 수험생을 울리고 있다. 이런 식이면 과목별로 고루 성적을 내기 위해 준비해온 수험생들이 합당한 평가를 받지 못하게 된다. 수시 모집에 지원한 학생은 쉬운 과목의 한 문제 실수로 최저학력기준을 맞추지 못할 수 있다. 정시 모집에서는 극심한 ‘눈치작전’도 예상된다. 난이도가 낮은 과목에서 실수로 점수를 잃은 학생들은 재수를 결심할 확률도 높아진다고 입시 전문가들은 말한다. ‘실력’이 아니라 ‘실수’가 시험 결과를 가른다는 한탄과 분노가 나올 만하다. 물론 ‘쉬운 수능’이라는 기조 자체는 옳다. 어차피 상대평가로 치러지는 수능에서는 전반적인 난이도가 낮아도 적절한 변별력을 유지할 수 있다. 하지만 과목별로 난이도가 들쭉날쭉하고, 턱없이 쉽거나 어려운 과목이 매번 생긴다는 점이 문제다. 예측불가의 상태로 입시를 준비해야 하니 수험생의 고충은 배가된다. 수능이 도입된 지 20년이 지났는데도 여전히 난이도 조절 실패가 도마에 오르는 것은 무언가 구조적인 문제가 있다고 봐야 한다. 입시 전문가들의 말을 들어보면 난이도를 일정하게 맞추는 일이 불가능하지 않을뿐더러 그리 어려운 것도 아니라고 한다. 학교 현장에서는 전체 수험생의 몇 퍼센트 정도가 만점을 맞을 수 있도록 할지 등 구체적인 난이도 기준을 제시해달라는 목소리가 높다. 교육부와 한국교육과정평가원은 그동안 출제 시스템에 어떤 허점이 있었는지 면밀히 살펴 보완하고, 난이도에 대한 명확한 기준을 세워 제시해야 할 것이다. 수험생의 부담을 덜어줄 수 있는 수능 개선 방안도 본격적으로 고민해야 할 시점에 이르렀다. 정부는 얼마 전 수능 영어를 절대평가 방식으로 바꾸는 방안에 대해 운을 떼기도 했다. 지금처럼 단 한 번의 시험으로 12년에 걸친 배움의 결과를 평가하는 방식으로는 아무리 제도를 손질한다 해도 부작용을 근본적으로 막기 힘들다. 수능을 앞두고 수험생이 스스로 목숨을 끊는 애달픈 일이 더는 생기지 않도록 할 의무가 교육당국에 있다.

[중앙일보 사설] 이런 식의 수능 계속해야 하나 64만여 명이 엊그제 치른 2015학년도 대학수학능력시험은 재앙에 가까웠다. 대학에서 수학할 능력과 실력을 검증한다는 시험의 본래 목적은 온데간데없고, 실수 안 하기 시험, 시간 안에 풀기 경쟁으로 전락했다. 단순히 출제진의 변별력 유지 실패가 문제가 아니다. 시험을 쉽게 출제하라는 대통령의 한마디에 앞뒤 가리지 않고 쉬운 시험을 고수한 교육부는 물론이고, 6·9월 모의평가와 수능을 들쭉날쭉한 난이도로 출제한 한국교육과정평가원에 이르기까지 어느 한 곳 무능하지 않은 데가 없다. 고3 교실에서 가채점한 상황을 보면 자연계 수험생이 주로 보는 수학B형은 만점자 예상 비율이 4%를 넘는 것으로 나타났다. 단 한 문제만 실수로 틀려도 2등급이며, 두 문제 이상 틀리면 3등급으로 추락할 것으로 예상되고 있다. 영어도 마찬가지다. 만점에 가깝지 않으면 1등급을 자신할 수 없다고 한다. 이에 비해 인문계 수험생이 주로 보는 국어B형은 어렵게 출제돼 변별력을 유지하는 데 성공했다고 하나 수험생들이 골탕을 먹은 건 마찬가지다. 수능을 앞두고 실시된 9월 모의평가에서 국어는 A·B형 모두 쉽게 출제되는 바람에 수능 국어가 이런 식으로 갑자기 어렵게 출제될지 수험생들은 짐작조차 못 하다 뒤통수를 맞았다. 게다가 국어 시험의 지문 길이가 평소 모의평가 때보다 더 길어 80분 안에 지문을 다 읽고 45개 문제를 푸는 데 애를 먹었다고 한다. 대학입시에서 수능이 차지하는 비중은 여전히 크다. 대학의 전체 모집인원 중 34%를 선발하는 정시모집에서 수능은 중요한 선발 도구이며, 수시모집에서도 수능은 최저학력기준 등으로 활용되고 있다. 이런 상황에서 만점이 아니면 1등급을 받을 수 없는 수능은 수험생의 실력이 아닌 시험 당일의 운(運)을 측정하는 시험일 뿐이다. 균형감각과 변별력을 잃은 수능이 계속된다면 재수생만 늘어나고 고교 교육은 파행으로 치달을 게 분명하다. 지난해 수능 세계지리 과목의 출제 오류와 뒤늦은 정정 사례에서 나타났듯이 평가원의 무능은 인내 한계에 도달했다. 평가원이 매년 두 차례의 모의평가를 포함해 모두 세 번의 시험을 출제하는데도 시험 변별력을 유지하는 데 실패한다면 시험 출제·관리를 맡아 운영할 능력이 안 된다고 봐야 한다. 차라리 평가원의 수능 업무를 떼내 미국처럼 비영리 민간 전문기관에 맡기는 게 바람직하다. 대학은 수능 성적을 공짜로 활용해 학생을 선발하고 있는 만큼 대학에 출제 비용을 부담케 하고 민간의 출제기관은 문제 개발 및 난이도 조절에 집중하는 방안도 검토할 필요가 있다. 교육부도 혼란을 일으키는 근원이다. 교육부는 수능 문제를 EBS 교재에서 출제해 만점자를 늘리고, 사교육비를 줄이겠다는 비현실적인 목표를 거둬 주기 바란다. 국민에게 고통만 안기는 수능을 이대로 둘 수는 없다.

---

[논리 대 논리]
한겨레 ‘입시제도 개선’ 강조해…중앙 ‘난이도 조절’에 방점 찍어

단계 1 공통 주제의 의미

‘물수능’ 논란이 뜨겁다. 2012년 이후, 한국교육과정평가원은 ‘쉬운 수능’ 기조를 유지해왔다. 과목당 만점자가 응시생의 1% 내외가 되도록 출제하겠다는 것이다. 하지만 ‘난이도 조절의 실패’는 평가원의 연례행사처럼 되어버렸다. 올해도 어김없이 수능 난이도는 적정 수준에서 크게 벗어났다. 가채점 결과에 의하면, 수학 B형 1등급 합격선은 100점 만점이라 한다. 영어도 만점 가까운 점수가 아니면 1등급을 받지 못할 것이란 소리도 들린다. 일선 학교와 학생들은 대혼란에 빠졌다.

이러한 모습에 대해 한겨레와 중앙은 한목소리로 평가원을 질타한다. 한겨레는 난이도 조절 실패로 ‘‘실력’이 아니라 ‘실수’가 시험 결과를 가르는’ 상황이 벌어졌다고 한탄한다. 중앙도 수능이 ‘대학에서 수학할 능력과 실력을 검증한다는 시험의 본래 목적은 온데간데없고, 실수 안 하기 시험, 시간 안에 풀기 경쟁으로 전락’한 현실을 꼬집는다.

국가시험인 수능이 이토록 엉터리가 되어버린 이유는 무엇일까? 중앙은 “평가원이 매년 두 차례의 모의평가를 포함해 모두 세 번의 시험을 출제하는데도 시험 변별력을 유지하는 데 실패한다면 시험 출제 관리를 맡아 운영할 능력이 없다고 봐야 한다”고 잘라 말한다.

미국은 칼리지보드라는 비영리단체에서 문제은행식으로 문항을 출제한다. 반면, 우리나라는 300여명의 출제위원과 170명에 가까운 검토위원이 한 달 동안 합숙하며 단기간에 문제를 만든다. 전세계 어디서도 찾아보기 어려운 원시적인 문항 개발 방식이다. 이렇게 밀어붙이기식으로 문제를 만들면서 난이도 조절까지 한다는 것은 불가능에 가깝다.

한겨레도 “수능이 도입된 지 20년이 지났는데도 여전히 난이도 조절 실패가 도마에 오르는 것은 무언가 구조적인 문제가 있다고 봐야 한다”고 목소리를 높인다. 그러면서 “수험생의 부담을 덜어줄 수 있는 수능 개선 방안도 본격적으로 고민해야 할 시점에 이르렀다”며 문제를 제기한다.

단계 2 문제 접근의 시각차

그렇다면 수능 난이도 조절 문제를 해결할 방법은 무엇일까? 이 지점에서 한겨레와 중앙의 입장은 상당한 차이를 보인다. 한겨레는 ‘수능 개선 방안’에 방점을 찍는 모양새다. 이는 정부가 제시한 ‘수능 영어를 자격평가 방식으로 바꾸는 방안’을 수능 개선 방향 사례로 언급한 데서 잘 드러난다.

수능은 암기 위주였던 학력고사의 문제를 해결하기 위해 1994년에 도입된 제도다. 초기의 수능은 학생들의 논리력과 통합적 사고를 측정하는 방향으로 이루어졌다. 하지만 지금의 수능은 약 60만명의 수험생을 짧은 시간 안에 한 줄로 세우는 시험으로 굳어져버렸다. 창의성과 인성이 인재의 중요한 기준으로 여겨지는 시대, 이제 수능은 필요한 능력을 재는 시험으로는 수명을 다했다는 목소리가 커지고 있다.

한겨레의 지적도 이러한 세상의 평가와 맥을 같이한다. “지금처럼 단 한 번의 시험으로 12년에 걸친 배움의 결과를 평가하는 방식으로는 아무리 제도를 손질한다 해도 부작용을 근본적으로 막기 힘들다”라는 말 속에는 수능을 절대평가로 바꾸고 자격고사로 바꾸어야 한다는 교육계 한편의 주장이 묻어 있다.

반면 중앙은 수능의 적정 난이도를 유지하는 방안에 더 방점을 두는 듯싶다. “평가원의 수능 업무를 떼어내 미국처럼 비영리 민간 전문기관에 맡기는 게 바람직하다”는 중앙일보의 주장은 뜻하는 바 크다. 교육부는 그동안 사교육비 경감을 위해 수능 난이도를 낮춰야 한다고 외쳐왔다. 그러나 중앙은 “수능 문제를 EBS 교재에서 출제해 만점자를 늘리고, 사교육비를 줄이겠다는 비현실적인 목표를 거둬 주기 바란다”며 교육부의 주장을 강하게 반박한다.

단계 3 시각차가 나온 배경

사실 수능 난이도와 사교육비 문제는 별개로 움직이는 면이 있다. 실제로 수능이 쉬워져 변별력이 떨어질수록, 학원 수강생이 줄어들기는커녕 논술 등 다른 전형요소로 사교육비 지출이 옮겨갈 뿐이었다. 이 점에서 적정 난이도를 유지하지 못하는 수능은 “국민에게 고통만 안기는” 것일 뿐이다. 그래서 중앙은 ‘문제 개발 및 난이도 조절에 집중하는’ 비영리 민간 전문기관이 있어야 한다고 주장하는 것이다.

수능제도 개편의 목표는 언제나 공교육 정상화와 사교육비 절감으로 모아져야 한다. 이 점에서 한겨레와 중앙의 주장은 수능제도 개편의 중요한 두 축을 각각 잘 짚어주는 것이라 하겠다.

[키워드로 보는 사설]
수능 난이도 논란

2015학년도 대학수학능력시험에 대한 비판이 거세다. 교육부와 한국교육과정평가원이 수능 난이도 조절에 또다시 실패했기 때문이다. 가채점 결과, 자연계 수험생들이 주로 치르는 수학 B형의 만점자 비율이 4%를 넘을 것이라 한다. 한 문제만 틀려도 1등급을 받지 못하게 된 것이다. 국어 A형의 1등급 기준선과 영어의 1등급 컷은 각각 97점, 98점으로 예측되고 있다.

이에 따라 교육 현장은 대혼란에 빠졌다. 수능 변별력이 사라지자 논술 등 수시모집에 인원이 대거 몰려들었다. 이에 따라 관련 사교육 분야가 주목을 받고 있다. 교육부와 한국교육과정평가원은 수능 변별력 확보와 사교육시장 억제라는 두 마리 토끼를 모두 놓친 셈이다.

2012년 이후, 과목당 만점자 1% 내외가 나오도록 하는 ‘쉬운 수능’은 정부의 일관된 기조였다. 수능이 쉬워야 학교 교육만으로도 수능에서 좋은 점수를 받을 수 있고, 그래야 사교육비를 줄일 수 있다는 이유에서다. 그러나 올해 수능의 주요 과목 만점자 수는 무려 4%에 이를 것으로 예상된다. 이렇게 되면 논술과 면접 등 다른 사교육 요소에 대한 의존도는 더 늘어날 수밖에 없다.

평가원이 수능 난이도 조절에 계속 실패하자, 사회 곳곳에서는 수능을 절대평가로 바꾸고 출제방식을 문제은행식으로 바꾸어야 한다는 목소리가 커지고 있다. 수능을 최소 자격기준으로만 삼고, 학생부 등 다른 요소의 비중을 높여야 한다는 것이다. 총리실 직속기관으로 교육부의 예산지원을 받으나, 정작 관리·감독은 받지 않는 평가원의 위상을 점검해야 한다는 지적도 나오고 있다.

[추천 도서]

책문, 시대의 물음에 답하라
김태완 지음
소나무 펴냄, 2004년

조선시대 ‘책문’(冊文)은 대과 시험의 문항을 일컫는 말이었다. 책문의 문항은 이렇다. “그대가 재상이라면 어떻게 세상을 다스리겠는가?”, “잘하는 정치란 무엇인가?” 등등 단순 암기로만은 절대 풀 수 없는 문제다. 수많은 독서와 사색, 토론과 글쓰기를 해야만 문제에 접근할 수 있다. 책문을 검토하다 보면 단순 반복 문제 풀이를 거듭해야 좋은 성적을 받는 우리의 수능 시험이 부끄러워진다.

학교 없는 사회
이반 일리치 지음
생각의나무 펴냄, 2009년

이반 일리치는 교육 제도 속에 숨어 있는 불평등의 요소를 잘 짚어낸다. 경제적인 형편이 좋고 학습 환경이 훌륭한 아이가 성적도 뛰어나기 쉽다. 그럼에도 세상은 학교 성적이 노력으로 가름되는 공정한 게임인 것처럼 말한다. 이런 현실을 개선하기 위해서는 어떻게 해야 할까? <학교 없는 사회>는 여기에 대해 깊은 물음을 던진다.