한겨레

학문을 이끌어가는 주체는 학자, 곧 연구자다. 따라서 연구자가 놓인 현실은 한 사회가 학문을 어떻게 대접하는지 보여주는 가늠자가 된다. 대학은 가장 중요한 행위자인데, 대다수 연구자들이 대학이란 요람에서 태어나고 대학을 중심으로 돌아가는 학문 생태계 속에서 살아가기 때문이다. 그러나 지난 20여년 동안 ‘대학의 기업화’ 현상을 겪으며, 많은 학자들이 ‘대학은 학문을 위한 공간’이란 명제 자체가 배반당한 현실을 성토하는 데에 이르렀다. 한 중견학자는 <한겨레>에 “대학은 임용, 월급, 강의 등 연구자의 모든 것을 다 통제하고 있지만, 단 한 가지, 학문만은 제대로 하지 못하고 있다. 대학이 갖춰야 할 공공성을 내팽개쳤기 때문”이라고 말했다.

■ 계량화된 숫자가 우선인 대학과 정부 기업처럼 경영되는 대학의 최대 관심사는 무엇인가? 단적으로 말하자면, 대학의 상품성을 최대한 끌어올리기 위해 대학 밖 권력이 정해주는 서열 순위에서 더 높은 자리를 차지하는 것이다. 국제적으로는 <타임스> 같은 언론사나 ‘쿼콰렐리 시몬스’(QS) 같은 전문 평가기관이, 국내에서는 <중앙일보> 같은 언론사들이 작성하는 ‘대학 평가’에서 더 높은 순위를 차지하는 것을 목표로, 대학은 자신의 모든 자원을 평가 기관들이 제시하는 척도에 맞추어 정렬하고 배치한다. 교수당 연구비, 논문 게재 편수, 학생 취업률 등 궁극적으로 그 결과물은 모두 숫자로 표시되는데, 계량화된 지표를 써야만 순위를 매길 수 있기 때문이다. 이렇게 계량화된 지표들은 정부와 대학, 한국연구재단 같은 전문기관과 연구자들이 모두 공유하는 ‘공통의 존재 양식’이 된다. 교육부, 한국연구재단, 대학의 공식 문서들을 보면, 각 조직의 인력 현황에서 시작해 논문 게재 편수, 단행본 저술 수, 학술대회 개최 수 등의 나열로 이어지는 천편일률적인 형식과 내용을 가지고 있다.

이런 존재 양식에는 다양성보다 획일성을, 자율성보다 종속성을, 순수 학문보다 실용 학문을 중시하는 위계 질서가 강하게 녹아 있다. 대학이 교수를 채용하거나 교수 업적을 평가할 때 쓰는, “(국제 학술지 리스트인) A&HCI 및 SSCI급 저널에 게재한 논문 1편은 한국연구재단 등재지에 게재한 논문 6편으로 환산한다”는 식의 논리가 대표적이다. 이른바 ‘명문대’들은 세계 대학 평가에서 높은 순위를 차지하기 위해, 그렇지 않은 국내 대학들은 국내의 대학 평가에서 높은 순위를 차지하기 위해 ‘평가하는 권력’이 제시하는 지표에 자신을 맞추고자 노력한다. 인문사회 분야의 통폐합이 중심이 된 대학 구조조정, 비정규직 연구자의 확산, 논문 양산 및 연구 성과 부풀리기 등은 모두 이런 환경에서 나온 문제들이다.

강명구 서울대 언론정보학과 교수가 2014년 발표한 ‘어떤 학자와 교수를 키울 것인가’ 제목의 논문은 이런 맥락을 잘 드러낸다. 논문은 한국에서 2000년대 이후 임용된 언론학 분야 교수 115명의 배경과 연구 분야를 분석했는데, 분석 대상 가운데 76.5%가 최종학위를 미국에서 취득한 것으로 나타났다. 이들의 주된 연구 분야는 주로 미디어 산업과 광고·홍보 산업의 요구에 맞는 연구들이었으며, 윤리나 이론, 철학 연구는 거의 이뤄지지 않는 것으로 나타났다. 한 인문학자는 “한국에서 학문의 성취는 대학 본부가 취합하는 숫자로서만 존재한다. ‘한국에서 학문을 한다는 것’의 의미를 묻는 학문의 장(場) 자체가 사라지고 있다”고 지적했다.

대학평가 순위에 매달리는 대학
계량화된 평가가 학문 세계 지배
주인의식 박탈당한 연구자들
“어떤 자발적인 연구를 기대하는가”

■ 주인의식을 박탈당한 연구자 대학에 안정적으로 자리를 잡는 것을 우선적인 목표로 삼는 연구자들은 계량화된 척도에 최대한 자기 자신을 맞추기 위해 노력한다. 박사 학위를 받고 난 뒤 정규직이 되느냐는 대개 5년 안에 판가름 나기 때문에, 이 기간 동안 한 해에 서너편씩 논문을 쓴다. 운 좋게 임용이 되더라도, 재계약과 연봉 인상 등 더 안정적인 생존기반을 확보하기 위해 꾸준히 ‘평가 권력’이 요구하는 연구 실적을 내야 한다. 정규직 교수인 한 인문학자는 “연구자의 신분이 온통 논문에 걸려 있는 셈”이라고 자조했다.

이렇게까지 해야 하는 이유는 단순하다. 대학 내에서 정규직으로 자리잡지 못하면, 연구에서든 생계에서든 감수해야 할 위험이 기하급수적으로 커지기 때문이다. 시간강사, 연구교수 등 다양한 형태의 비정규직 연구자들은 정규직과의 구조적인 차별 속에서 오직 생존을 위한 자격 조건으로서 논문 작성과 프로젝트에 매달릴 수밖에 없다. 국제적으로 인문학 분야에서 영향력이 큰 A&HCI 등재 학술지에 10여편의 논문을 게재한 바 있는 한 비정규직 인문학자는 “만약 전임교원이었다면 이 같은 연구 실적으로 큰 혜택을 받았을 것이다. 그러나 시간강사는 구조적으로 그런 혜택에서 철저히 배제되어 있다”고 말했다. “연구재단의 학술연구 지원을 받게 되자, 그에 상응해 강의료가 깎인 적도 있다”고도 했다.

애초 ‘세계적 연구소 육성’을 목표로 내걸었던 ‘인문한국’(HK) 사업의 또다른 목표는, 이처럼 대학에서 안정적으로 자리잡지 못한 연구자들을 연구소 중심으로 품겠다는 것이었다. 그러나 지난 10년 동안 공고한 대학 내 차별구조를 어쩌지 못했고, 일각에서는 연구소장-인문한국교수-인문한국연구교수-연구원으로 이어지는 새로운 차별구조를 만들었다는 비판까지 나온다. 전임 자리를 보장받은 ‘인문한국교수’마저 “학내에서 같은 교수가 아닌 ‘2등 교수’ 취급을 받는다”고 토로할 정도다. 그는 “주인의식을 박탈당한 학자가, 과연 연구에서 어떤 자발성과 자율성을 발휘할 수 있겠느냐”고 되물었다.

최원형 기자 circle@hani.co.kr